奇闻

<p>基本上有两种减少碳排放的方法,其中没有一种方法涉及墨西哥坎昆的全球气候变化峰会</p><p>我看待它的方式,你可以定价碳或限制增长</p><p>正如他们在上次哥本哈根会议上所做的那样,世界上大约200个经济体聚集在一起,没有采取任何措施来阻止其全球碳排放,除了大多数时间设定到期目标的长期目标</p><p>现任代表将不再担任公职,或者在这方面甚至还活着</p><p>经济学为此提供了一种方便的补救措施 - 定价碳排放或对产生排放的能源消费征税,以便排放者必须支付我们最终因气候变化而必须承担的成本</p><p>但要使碳定价有效,必须有一个必须普遍适用的全球价格</p><p>否则,排放将简单地迁移到威慑程度最低的国家</p><p>美国以及日本和加拿大等其他发达经济体认为,如果其他国家(如中国这个世界上最大的排放国)不这样做,它就不会让其产业或消费者为碳排放付出代价</p><p>中国回应说,气候变化不仅反映了今天的排放量,而且总结了过去250年来全球工业化的累积排放量</p><p>从1751年累计计算,中国的排放量仅约为美国的三分之一</p><p>尽管如此,这是目前中国和印度经济的快速扩张,主要取决于煤炭供应</p><p>这些经济体可能将大气中目前的二氧化碳水平推向某个气候临界点</p><p>中国反驳说,按人均计算,其排放量仅为北美的十分之一</p><p>根据这一逻辑,中国应该有权更多地排放,以使其完全工业化,从而解放数亿公民的经济贫困</p><p>中国认为,控制排放增长的努力旨在限制其经济增长率,从而减少可以摆脱贫困的人数</p><p>然而,鉴于油价已经处于交易状态,中国是否计划将数亿农村公民的首个世界能源消费水平在生态上可持续,甚至在这方面具有经济可行性</p><p>在没有碳定价的情况下,有一种可靠的方法来限制排放,这是限制增长</p><p>坎昆会议上没有人愿意承认经济衰退对环境有利</p><p>例如,在苏联解体后的经济混乱中,该国的能源消耗(和排放)下降了近30%</p><p>在最近的经济衰退期间,全球二氧化碳排放量下降,没有任何政府授权,也没有任何有意义的碳价格</p><p>如果世界正在认真应对全球气候变化,我们现在需要为碳排放量制定一个有意义的价格(每公吨50至60美元)</p><p>如果我们不这样做,